Tarkoittamani tapaus sattui lauantai (7.2.2009) pääuutislähetyksessä 20:30. Itse uutinen kertoi Kristillisdemokraattien ja Perussuomalaisten vaaliliitosta eurovaaleissa. Mukanokkelana sivuhuomautuksena toimittaja kuitenkin tokaisi:

”Ulkomaalaisvastaisen Halla-ahon ehdokkuus tuskin riemastuttaisi Kristillisdemokraatteja, mutta antaisi Perussuomalaisten johdolle mahdollisuuden passittaa kiusallinen rotutohtori turvallisen välimatkan päähän.”

Mainittu Halla-aho tunnetaan värikkäistä maahanmuuttoa kritisoivista mielipiteistään, enkä halua niitä sen kummemmin kommentoida, koska en ole niihin perehtynyt. Yleisradion toimittajan käyttämä nimitys “rotutohtori” särähti kuitenkin korvassani, kun sen kuulin. Mielestäni tuollaisten nimitysten käyttäminen ei mitenkään kuulu hyvään toimittajantyöhön. Termin keksiminen on toimittajasta ollut varmaankin hauskaa, mutta ei tuollaista sammakkoa olisi pitänyt uutislähetykseen päästää. Kertokaa faktat ja lakatkaa värittämästä juttuja omilla väreillänne!

Mainittu uutislähetys on ainakin toistaiseksi nähtävissä Ylen Areenassa.

“Electronic Frontier Finland ry on perustettu puolustamaan kansalaisten sähköisiä oikeuksia. Tällaisia ovat esim. oikeus sensuroimattomaan viestintään, kohtuullisiin käyttöehtoihin digitaalista sisältöä ostettaessa sekä vapaus kehittää ja julkaista avoimia tietokoneohjelmia. Yhdistys herättää keskustelua ja pyrkii vaikuttamaan muun muassa lainsäädäntöhankkeisiin sananvapaudesta ja tekijänoikeudesta Suomessa ja Euroopassa. Mielestämme yksityisyyttä ei saa rikkoa, spämmäys tulee kieltää ja ohjelmistoideapatenteista on enemmän haittaa kuin hyötyä.”

Yhdistys siis keskittyy puolustamaan sananvapautta sekä muita kansalaisten oikeuksia sähköisessä ympäristössä, kuten Internetissä. Effi on viime aikoina ottanut erityisesti kantaa muun muassa Internetin sensurointihankkeisiin, sähköisen äänestyksen kokeiluun sekä Lex Nokiana tunnettuun lakiehdotukseen. Yhdistys ei millään tavalla ota kantaa maahanmuuttajiin tai rotukysymyksiin. Miten tällainen väärinkäsitys sitten voi syntyä? Mieleen tulee ainakin sellainen vaihtoehto, että joku yksittäinen henkilö on ollut aktiivinen molemmissa mainituissa yhdistyksissä ja kuulija on tehnyt omia johtopäätöksiään. Toisena mahdollisena syynä voi olla se, että sananvapaus koskee myös kansallismielisiä, jotka toisinaan koettelevat sen rajoja.

En tiedä, kenen väärinkäsityksestä tässä on kyse. Luultavasti Rostedt on ymmärtänyt jotain väärin ja kertonut luulojaan Massiselle. Joka tapauksessa Massinen on se, joka on tuon virheellisen väitteen lehteen kirjoittanut. Toimittajan kannattaisi edes koettaa tarkistaa faktoja ennen kuin kirjoittaa niitä eteen päin. Tässäkin tapauksessa olisi riittänyt käydä vilkaisemassa Effin www-sivulla. Jo etusivu olisi kertonut yhdistyksen tarkoituksen. Nyt sen sijaan mustamaalattiin aivan syyttä.

Massisen olisi syytä tulevan kolumninsa yhteydessä oikaista väitteensä. Oikeastaan voisivat vaikka tehdä pienen jutun Effistä korvaukseksi.

Edit: Hauskan sarkastisen vastineen on EFFin turkulainen jäsen kirjoittanut.

Juttu vaan näyttää lähes sanatarkalta käännökseltä koomikko Andy Borowitzin kirjoittamasta vitsistä. Alkuperäinen juttu löytyy The Huffington Post-sivustolta sekä Borowitzin omilta Borowitz report-sivuilta. Ehkä toimittaja ei lukenut The Huffington Postin juttua ihan loppuun saakka. Kappaleeseen, jossa kerrottiin, kuka Andy Borowitz on. Tai ehkä juttu tuli vielä useamman mutkan kautta.

Helsingin Sanomienkin jutulla olisi mielestäni voinut olla parempi otsikko. Juttua kuvaavampi otsikko olisi kertonut Iltalehden otsikoineen Anssi Kela -juttunsa virheellisesti. Nykyinen ostikko kertoo vain Kelan pahoittaneen mielensä, muttei ota kantaa siihen, että otsikko on tuulesta temmattu. Muuten kuitenkin pisteet Hesarille ja Kelalle. Kela teki fiksusti hakiessaan “oikaisua” toisen lehden kautta. Iltalehdelle asiasta valittaminen olisi vain antanut heille uuden otsikon.

Onko todella liikaa vaadittua, että toimittaja olisi itsekin katsonut jutussa mainitun videon. Katsokaa itse ja arvioikaa.

Edit: Nyt Iltalehti on vaihtanut jutun otsikolle “Lukijat: Kimi, miksi et edes pysähtynyt?”. Yrittävät syyttää lukijoita. Jos kuitenkin vilkaisee heidän keskusteluosastolleen, huomaa, että lukijat ihmettelevät ja haukkuvat Räikkösen sijasta toimittajaa ja Iltalehden juttua.

Myös jutun alkuperäisen kirjoittajan nimi ja sähköpostiosoite oli poistettu. Oli tainnut ruveta toimittajan sähköpostilaatikko pullistumaan närkästyneiden lukijoiden posteista.

Valitettavasti en usko, että lehti oppii näistä virheistään yhtään mitään.

Edit2: Tässä vielä linkki jonkun ottamaan kuvakaappaukseen, josta näkyy alkuperäinen juttu, muutettu juttu ja keskusteluosion otsikoita: http://konkurssipesa.com/~k3ttun3n/kollaasi.jpg

Lukijoiden kommentit itse juttuun ovat jälleen parasta antia. Lukijat muistuttavat mm. siitä, että niin sanotut kansalaisjournalistit ovat usein alansa asiantuntijoita, joiden omasta alastaan kirjoittamat artikkelit ovat huomattavan paljon asiapitoisempia ja tarkempia kuin “oikeiden toimittajien” kirjoitukset. Lukijat huomauttavat myös, että toimittajat ovat erityisesti kirjoittamisen ammattilaisia ja heidän juttunsa ovat usein esityksellisesti onnistuneempia, mutta että tällä ei kuitenkaan voi korvata sisällön virheellisyyksiä.

Valitettavan usein tosin ovat lehdissä julkaistut jututkin kieleltään pahasti ala-arvoisia. Joskus jutuista on selvästi näkyvissä tekstinkäsittelyohjelman käyttö. Asia on ensin kirjoitettu yhdellä tavalla, mutta sitten muutettu toiseen muotoon leikkaamalla ja liimaamalla osia toisaalle, jolloin osa sanoista on jäänyt väärään taivutusmuotoon, osa on kahdesti ja jotkut sanat jääneet kokonaan pois. Kannattaisi pyytää joku toinen oikolukemaan teksti ennen julkaisemista. (Ja tämähän ei koske minua, kun en ole ammattitoimittaja eikä minulta mitään edes odoteta.)

Kaikki kansalaistoimittajat eivät tietenkään ole todellisia asiantuntijoita, joten lukijalle jää tietenkin vastuuta. Sama mediakriittinen vastuu lukijalla on ammattitoimittajienkin juttuja lukiessa, mutta lukija ei niitä lukiessaan välttämättä osaa olla yhtä varuillaan virheiden varalta. Tämän vuoksi onkin hienoa, että nykyisin lehtien verkkoversioissa on yleistynyt lukijoiden mahdollisuus kommentoida. Osa kommenteista on totta kai luuloa ja hälyä, mutta usein sitä kautta muut asiaa tarkemmin tuntemattomat lukijat voivat myös löytää jutussa piilevät virheet ja epätarkkuudet.

Kansalaisjournalismia löytyy muuten myös suomenkielisestä Wikiuutiset-palvelusta, joka on Wikipedian sisarprojekti.

Se mikä asiassa vielä enemmän ihmetyttää, on se, että media ja poliitikot eivät puutu Suomen asemaan tässä salakuunteluasiassa. Samalla lailla, suomalaisten viestintä maailmalle kulkee ruotsin kautta. Eivätkö kyseiset tahot käsitä tätä vai eivätkö he vain halua, että siitä puhutaan? Pari viikkoa sitten Yle mainitsi tämän seikan uutisoinnissaan jossain sivulauseessa, mutta siitä jäi vähän outo maku, kun sanoivat positiiviseen sävyyn mahdollisuudesta, että Suomen tiedustelu käyttäisi ruotsalaisten tietoja hyväkseen. Eikö kukaan ole huolissaan suomalaisten yritysten viestinnästä?

Erityisesti Hesarin tason lasku on näkynyt lehden verkkoversiossa. Onko verkkolehteen liian helppo lisätä uusia uutisia, kun tuntuu, että välillä toimittajat lisäilevät ties mitä pikku-uutisia aikansa kuluksi.

Aivan oma lukunsa ovat sitten suoraan uutistoimistojen tiedotteista kritiikittä tehdyt uutiset, kuten uutinen “tuhansista uusista verkkotunnuksista”, johon on pitänyt jostain kumman syystä sotkea IPv4:n ip-numeroiden loppumisuhka. Ip-numeroiden loppumiseenhan noista uusista verkkotunnuksista ei ole mitään apua. Ennen tällaisten uutisten laittamista lehteen kannattaisikin kysäistä asiaa joltain, joka siitä tietää jotain. Tai kurkata edes Wikipediasta, niin oppisi itsekin. Hesari ei toki ollut ainoa, joka tuon uutisen kohdalla suolsi soopaa. Ainakin Iltalehti ja MTV3 olivat yhtä huolimattomia.

Ei toimittajilta voi tietenkään edellyttää kaikkien alojen asiantuntemusta, mutta ehkä heidän ei sitten pitäisi sellaisia asiantuntijoita esittääkään. On ihmisillä, ehkä myös toimittajilla, ennenkin luotettavia ja asiansa osaavia ystäviä ollut.